The sun is burning

Granelli di sabbia… una bella immagine che l’amico blogger DolceCaronte ha dato nei commenti al post precedente. Piccoli contributi ad un mondo migliore apportati da chi non vuol soccombere alla logica di consumo-violenza-morte che sembra dominare il mondo da… da sempre, direi. Un’altra commemorazione, oggi.

Una canzone degli anni ’60, interpretata fra gli altri da Simon & Garfunkel, si intitola "The Sun Is Burning", grosso modo "il sole brucia". Sembra raccontare con delicata poesia (che si ritrova anche nella melodia) una giornata estiva qualunque: il sole è alto nel cielo, illumina un parco, le sue piante, i suoi fiori. Il sole tramonta, i bambini tornano a casa a riposare dai giochi, coppie si tengono per mano, in quel parco. Il sole è basso sull’orizzonte, i bimbi sanno che è ora di andare a casa, si attardano a guardare un fiore che, nuovo, è sbocciato, nel solito parco.
Ma ad un certo punto la canzone dice:

Now the sun has come to Earth
Shrouded in a mushroom cloud of death
Death comes in a blinding flash
Of hellish heat and leaves a smear of ash
And the sun has come to Earth

Ora il sole è giunto sulla terra, avvolto in una nuvola di morte a forma di fungo. Morte che arriva in un lampo abbagliante di calore infernale, lasciando uno strato di cenere.

Questa canzone dice tutto, con la forza di sintesi della poesia. Ma gli uomini hanno bisogno di toccare con mano, di conoscere dettagli, e poi ancora non sono convinti.

Mea culpa, mi sono dimenticato del 6 agosto. Non nel senso che non ricordo nulla di ieri, ma perché non ho scritto una parola in ricordo di uno dei più efferati e gravi attentati della storia, quello ai danni dell’intera città di Hiroshima, il 6 agosto 1945. Cerco miserevolmente di recuperare, ricordando quello di Nagasaki, il 9 agosto dello stesso anno. In questa occasione sono morte alcune decine di migliaia di persone in meno che nell’altra, ma non è una buona ragione per passar sotto silenzio quella tragedia.
Non ho scritto nulla io, un blogger come tanti, con un numero di lettori che posso contare sulle dita delle mani e dei piedi (in realtà conosco trucchetti per contare fino a 20 e oltre usando le sole mani), ma neppure organismi di informazione con un numero di utenti calcolati in milioni si sono sprecati a parlarne.
Ci sarà pure qualcuno che si compiace di ciò: è una storia vecchia, non si può continuare a guardare il passato, è tutta retorica… Bene, c’è del vero. Farei a meno anch’io di commemorare questi eventi se avessi la certezza che il sacrificio di tante persone innocenti ha insegnato qualcosa all’umanità.
Purtroppo non solo non ho la certezza di questo, ma temo addirittura l’opposto: che si sia addirittura disimparato. Ancora una volta la conferma, se ce ne fosse bisogno di un’altra, che la storia la scrivono i vincitori.
Dal settembre 2001 ho un illustre termine di paragone: sganciare una bomba termonucleare su Hiroshima e Nagasaki sono atti, secondo me, di efferatezza pari all’abbattimento delle torri gemelle.
Ho già fatto in altre sedi questa osservazione, mi sono beccato una buona dose di critiche e contestazioni. E sta bene, nei limiti della civiltà e del rispetto.
Intanto, per prevenire accuse di simpatizzare con i fondamentalisti islamici violenti, faccio notare che paragonando i due eventi non intendo giustificare Bin Laden e compagni di merende, al contrario intendo dire che chi decise di usare la bomba atomica non ebbe più scrupoli umanitari degli attentatori dell’11 settembre. Forse più diplomazia. Chi ha deciso conosceva benissimo il potenziale di quell’arma, aveva visto le esplosioni sperimentali di Alamogordo. Il presidente Truman, dopo aver preso atto della terribile potenza ed efficienza della bomba, ebbe la sfrontatezza di dire che sarebbe stata usata sulle installazioni militari di Hiroshima, per evitare inutili perdite fra i civili. La mania della guerra chirurgica c’era già allora. Peccato che la forza distruttiva di quell’ordigno non poteva certo essere focalizzata solo sulle basi, e chi ne ha deciso l’impiego lo sapeva benissimo.
Altre obiezioni, plausibili, riguardano il fatto che si era al termine di una guerra incredibilmente distruttiva e sanguinosa, che i bombardamenti avevano già fatto migliaia e migliaia di vittime.
Già, ma pur nella loro inesorabilità, le bombe “tradizionali” venivano sganciate con modalità che consentivano qualche via di salvezza, e poi non lasciavano contaminazione radioattiva.
La bomba di Hiroshima no: il fatto che tutto il potenziale distruttivo fosse concentrato in un solo oggetto, relativamente piccolo, cambiava parecchio le cose.
Si dice spesso che il sacrificio delle due città giapponesi ha consentito il risparmio di numerose vittime per il protrarsi indefinito della guerra. Può darsi. Ma pare che il Giappone fosse ridotto ai minimi termini anche economicamente. I bombardieri “atomici” non sono stati intercettati dall’aviazione nipponica per via di misure per il risparmio di carburante: trattandosi di pochi velivoli si è ritenuto che non valesse la pena sprecare combustibile. Un evidente segno di crisi, che presto avrebbe arrestato la macchina da guerra del Sol Levante.

E poi, perché insistere nel cercare giustificazioni? Perché siamo alleati e dipendenti economicamente dagli Stati Uniti? Per non passare per “comunisti” o filo-islamici?Il fatto storico è che si è deciso deliberatamente e consapevolmente di radere al suolo due città (per Nagasaki hanno sbagliato qualche calcolo e l’esplosione è stata meno efficace), uccidere buona parte dei loro abitanti, alcuni dei quali in modo atroce, rendere inabitabile il suolo attorno all’esplosione. Un vero e proprio atto terroristico.

Non l’abbiamo fatto lunedì, ricordiamo oggi una delle terribili cose che l’uomo può fare a se stesso.

Per una sintesi rievocativa ci si può rifare alla solita Wikipedia, a questa pagina.